ШАБАШ ГИПОТЕЗ
Руднев А.Д.
Основные разделы сегодняшней физики представляют собой совокупность гипотез- демонстративный кодекс независимости от реального мира. Результатом практического познания мира в этих условиях оказываются малые островки автономных знаний [1], в границах которых признается действие физических законов. Огромные территории между островами оказываются вне правового поля, а потому на них действуют многочисленные «эффекты» и гипотезы. Рост их числа все более отдаляет нас от природных законов. Как булгаковские ведьмы слетались на Лысую гору, так гипотезы сегодня устроили шабаш в атомной физике. Если не принимать действенных мер к созданию реальной физики, эффективность дальнейших исследований будет неизбежно падать, а островки знаний никогда не смогут соединиться в целостную карту.
Опасность такого сценария событий очевидна: наука становится все более затратной и все менее эффективной. А главное- вектор научного поиска все более удаляется от единого природного закона. Обучение молодежи ложным теориям становится защитой гипотез в будущем, а сегодня –защитой носителей ложных знаний. Сегодняшние профессора и академики невольно синхронизируют свои действия в отношении к любой новой концепции, способной разрушить их благополучие.
Агрессивное отторжение реалистичного подхода к описанию физических явлений, создание барьеров на пути опасных публикаций в подвластных им научных изданиях, шельмование отдельных имён и т.п. – все это удается им, пока они находятся у штурвалов разной масти. Борьба за штурвалы стала выше борьбы за научные истины. Кого из числа ортодоксов может интересовать, например, ошибочность планетарной модели атома, если ими написано по ней множество статей, защищены сотни диссертаций, если на ней базируется теория спектров и т.д. Нет у ортодоксов иного выхода, кроме как заткнуть другим рот, а себе – уши, и ни в какие дискуссии вступать они не могут [2].
На миг допустим, что атом все-таки устроен
по планетарному принципу и электроны впрямь летают по орбитам вокруг ядра. Но
тогда невозможно представление атома орбиталями, занимающими малый пространственный угол 
. Этот объем не позволяет организовать электрону орбитальное
вращение, для которого необходим охват угла 
.
А где источник энергии для орбитального вращения электрона? О какой науке можно говорить, если учебник по физике! говорит, что оно обусловлено кулоновским взаимодействием [3] электрона с ядром атома? Не могу допустить, что профессору не известен вектор кулоновской силы. Остается констатировать, что он встал на защиту догм, прекрасно осознавая их ложность.
Может ли вообще один электрон занимать сферу внутри другого? Закон Гаусса опровергает многоуровневую возможность распределения их зарядов. Получается, что принцип Паули тоже ошибочен?
-Разумеется, - да. Как и всё, что создано
не по природным правилам, а
появилось для обслуживания догм [4].
-Как и постулаты Бора, адаптировавшие модель Резерфорда так, чтобы формулу
Бальмера (комбинационный принцип Ритца) можно было трактовать как излучение при
переходе электрона с одной орбиты на другую.
Легко это все опровергается. Если бы ортодоксальные догматики открыли
уши, можно было бы им объяснить, что спектральные линии 
излучений возможны
исключительно при непрерывном следовании сигналов с
частотой 
. Никакое однократное событие не могло быть зафиксировано с
помощью спектрофотометров.
Этого достаточно, чтобы навсегда забыть постулаты Бора с его противоестественной отрицательной энергией атома. Но для ученых, примкнувшим к ортодоксам по инерции, дам некоторые пояснения. По одной из моих статей [5] развернулась дискуссия в форуме, где профессор Белоненко красочно прокомментировал мое понимание потенциальной энергии электрона, связав его с психушкой. Возможно для студентов Волгоградского архитектурно-строительного института знаний профессора достаточно, но для суждения о вещах, лежащих выше догм, -нет[1].
Я утверждаю, что Бор неправильно
определил полную энергию излучающего электрона как сумму кинетической энергии
орбитального вращения и отрицательной энергии связи. В статье это звучит
дословно так: «Перепутано направление для
отсчета изменений энергии, точнее – перепутан знак приращений энергии». Это означает, что электрон из свободного состояния 
перешел в атоме
водорода в состояние 
ценою связывания
энергии 
. Тогда Бор должен был не вычитать энергию связи 
из кинетической
энергии[2], а
прибавлять реальный остаток потенциальной энергии . Этот остаток и есть работа по перемещению элементарного
заряда из бесконечности на радиус атома водорода –потенциальная энергия поля. А
потенциальная – потому, что она в потенции совершать работу, она по определению положительная. Не могут две
положительные величины дать в сумме отрицательный результат. Каждый желающий
может убедиться в этой истине, сопоставив исходные данные Бора и конечный
результат: там получается 
. Вот так.
В действительности, это все еще сложнее.
Кинетическая энергия связанного
электрона определена Бором также неправильно, ибо энергия связи создает дефект
масс и масса водородного электрона меньше исходного значения в 
раз. Об этом постоянно забывают, полагая, что это лишь
ядерное свойство. Так, в упомянутой теории спектров для оправдания расхождения
между реальными длинами волн спектра водорода и вычисленными по формуле
Бальмера, введено понятие «приведенная масса электрона», которая по замыслу
должна была изменить расчетную длину волны на доли процента. Попытка подогнать
под ответ очевидна: дефект масс не отражен, а коррекция результата вычислений
не достаточна и не совпадает по линиям спектра.
В теории излучений вообще много удивительной новизны. К примеру, физическое
происхождение водородной линии
Для тех, кто еще способен слышать, сообщаю:
-туннельный эффект- это профанация, неспособность признаться в непонимании. Никакого туннелирования нет. Для реальной физики -это рядовой процесс, протекающий без нарушения классических законов;
-постоянная Ридберга –тоже завуалированный обман. Это всего лишь энергия водородного электрона, выраженная в Джоулях. Для каждого атома это другое значение, -какая уж тут постоянная? Не хватило смелости признать этот параметр энергией водородного электрона, иначе бы длина волны была отрицательной. –Вот к чему ведут догмы.
-Коррекция
результатов вычислений по Бальмеру необходима в связи с тем, что числа m и n в формуле Бальмера не
целые и происходят они от иррационального числа 
. Для вычисления правильных частот необходимо к энергии
электрона ввести множитель 
и погрешность
вычислений снижается в 140 раз.
В моей копилке еще много разящих фактов- вопросы, поставленные мной в отдельных публикациях, уже решены. Структуры атомных частиц, характер их связей, структура атомного ядра, межъядерные силы и даже гравитация – на все это уже есть ответы.
Создана модель атома водорода с великолепным соответствием опытным параметрам. Новые подходы проверены на широкой гамме физических явлений. Создана модель водородной молекулы с идеальным воспроизведением межатомного расстояния и Ван-дер-Ваальсовых сил. Опыт Кавендиша повторен с одним телом (искусственная гравитация) и т.д. Смею уверить мыслящих людей, что сегодняшняя физика никогда не сможет подойти к пониманию гравитации – так сильно она заблудилась.
Но как развернуть мышление колонны ученых вспять? Люди вообще не любят, когда им указывают на ошибки. В МИФИ по теории полупроводников мне сказали «ниспровергателей было много» (не читая). В БелГУ на перечень заблуждений в физике сказали «а зачем что-то менять? Все, ведь, как-то же работает» (не читая). В СГАУ по заблуждениям в современной физике мне сказали «это не пройдет» (полистав для виду). Что объединяет подобные резюме: уверенность в собственной непогрешимости или боязнь вмиг превратиться в студента?
Одумайтесь, господа, пока не погрязли в пристрастии к шабашу. Дивидендов такая преданность догмам больше не принесет, а перед своими детьми можете прослыть ретроградами. Освобождайтесь от ушных заглушек и читайте, отбросив ненужное себялюбие. Тот, кто дольше сопротивляется изменению курса, окажется в арьергарде. Сопротивление реальной физике бессмысленно,- правда все равно возьмет верх.
Литература:
- Руднев А.Д. Островная физика. http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/7436.html
.
- Руднев А.Д. Пора открывать тайны. Газета «Дуэль»., №20,
2005.
- Савельев И.В. Курс
общей физики.(Книга 5.Атомная физика).М., Астрель. АСТ, 2002 .
- Руднев А.Д. Новая
концепция физики. http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/6910.html
- Руднев А.Д. Атомные
бомбочки. http.314159.ru/rudnev/ rudnev4/htm