Сначала определимся с наукой: наука – это совокупность получаемых знаний о реальном мире, позволяющая заглянуть вовнутрь явления, понять его физическую сущность. Наука дает возможность экстраполировать знания, но этому предшествует интерполяция знаний, полученных от природы.

Когда полученных знаний недостаточно, вводят гипотезы и постулаты, чтобы ускорить проникновение в глубь вещей. При этом держится в уме слово “условно”, говорящее: “если хоть один из фактов на дальнейшем пути окажется в противоречии с природой, значит, допущения неверны”. Все честно и корректно. Ну, не получилось ускорения, значит, наберемся терпения на скурпулезный последовательный способ исследований.

Лженаука не заботится об этих условностях. Она не только легко допускает постулаты, но впоследствии опирается на них же для подтверждения экстраполированных выводов. Внешне лженаука ведет себя так же, как и наука, старается быть похожей на нее. Она подражает науке и следит за достаточностью наукообразия. Если это делается безграмотно и сознательно, -это шарлатанство. Страшнее, когда весьма грамотные ученые так или иначе причастны к фальсификациям в науке. Для этого, очевидно, должны существовать корыстные интересы.

Итак, лженаука – это фальсификация науки путем подмены знаний о реальном мире надуманными правилами. А как же быть с гипотезами и постулатами? Ведь, мы пользуемся множеством физических законов и правил, созданных с помощью таких гипотез. Ответ прост – как договорились выше: можно пользоваться до момента появления противоречий. Для этого надо не забывать условность, предположительный характер создаваемых правил.

Со временем часть гипотез получит подтверждение и они станут теориями или законами. Правда, это касается лишь тех гипотез, которые черпали первичную информацию из окружающего мира. В противном случае они навсегда могут остаться гипотезами, поскольку не существует критерия по количеству совпадений результатов теории и практики, которое можно считать доказательным.

В таком случае, например, астрология не может быть наукой вообще, потому что она полностью базируется на умозрительных тезисах и ее выводы не могут быть проверены. То есть, это лженаука по определению. Это особый вид человеческой деятельности, не связанный с наукой.

Должностные обязанности. На сегодняшнем воображаемом процессе наш истец, как шампунь “два в одном”, является по совместительству и судьей. Сам себе он вопросов не задаст, придется это сделать нам. Как на всяком процессе надо пояснить суду роль истца в рассматриваемом вопросе. Иначе говоря, - что из рассмотренных выше проблем является обязанностью РАН?

Позиция истца. Следуя сформулированным выше критериям, мы вынуждены признать следующее:

1. Среди правил научных доказательств есть принцип непротиворечивости. Выделяем один из видов непротиворечивости – отсутствие двуличия. Нельзя сидеть одним местом на двух стульях. Можно быть правым или нет, но всякая теория или гипотеза вынуждает занимать совершенно определенную позицию.

Современная наука (и наш истец) не имеет такой позиции, допуская, например, понятие “частица-волна”. А как вам нравится частица, имеющая энергию, но не имеющая массы? А что можно сказать о понятии “энергия покоя”, когда энергия заключена в самой частице? -Энергия движений покойника? Это все вульгарщина, не совместимая с наукой.

2. Учение Эйнштейна (ТО и СТО) не перешло в разряд теорий и остается гипотезой. Теория, как обобщение непротиворечивых описаний ряда физических явлений, неприменимо к учению Эйнштейна. Постулаты учения не базируются на сведениях о реальном мире. Даже если опыт Майкельсона засчитать как подтверждение учения (это не соответствует истине), все равно нет оснований считать это учение теорией. Называть его теорией –значит, совершать преступление перед наукой, обманывать ее.

3. В атомной модели Резерфорда заложен орбитальный принцип расположения электронов. Им предписано орбитальное вращение.

• Ничто не может оправдать энергетически такое вращение, но никого это не беспокоит. В некоторых учебниках, правда, объясняется это “кулоновским взаимодействием с ядром атома”, но оставим этот абсурд на совести авторов.
• Современными техническими средствами в эксперименте уверенно регистрируют форму атомов (орбитали), исключающую возможность орбитального вращения электронов в атоме. Но никто и не думает ломать представления о структуре атома, иначе придется признать половину атомной физики ошибочной. А она так долго подгонялась под ответ с помощью других постулатов (принцип Паули, многочисленные квантовые числа и т.п.).

4. Ошибка Бора. В оправдание квантов излучений (при ошибочной модели атома) Нильс Бор “усовершенствовал” атомную модель Резерфорда. Она предписывает распределение атомных электронов по орбитам так, чтобы электроны с максимальной энергией имели больший радиус. Заблуждение столь очевидное, что опять приходится усомниться в объективности многих ученых, ибо энергия заряженных тел может только уменьшаться с ростом радиуса. Не знать этого ученые не могут, а знать и продолжать подпевать можно только с какой-то ненаучной целью.

Позиция судьи. Сегодняшняя наука имеет много подобных противоречий и ложных правил. По данному признаку хозяйство истца попадает в категорию лженауки.

Об отношении к такой науке очень лаконично высказался [2] С.П. Капица:

Ну, это все гипотетически. Просто надо критичнее относиться к собственным воззрениям.

Вообще с самокритикой и в Политбюро ЦК тоже было не все в порядке. В самом деле, трудно допустить мысль, что почтенные академики не замечают этих противоречий. Тогда почему не протестуют? Вновь сакраментальный человеческий фактор- ведь придется признать, что написанные ими учебники не верны, что вся деятельность напрасна. Нельзя никого обижать. Лучше пусть все останется так, как есть. Вот такая позиция.

Круг ошибок можно бы и расширить, но не хочется портить настроение нашим немногочисленным лауреатам. На все упомянутые ошибки и заблуждения ответы, в принципе, уже есть. Но Родине они не нужны. Родина хочет, чтобы все новое и ценное сначала получала Америка. Для этого и аннулировали патентование открытий. Кощунство, которому нет аналога: ученый, ценой труда жизни в ужасных условиях получает результат и должен его просто отдать миру. На этом результате родится вал патентов, использующих его достижения, а ученому за это –шиш! И даже без масла. Действо явно направлено против России, способной иметь здесь превосходство. Родину это тоже устраивает?

Нетрудно проследить и руку: большинство научной периодики (в т.ч. ЖЭТФ) финансируются США. Может, потому и лежат статьи годами и без публикации, и без ответа. Только президент наивно обращается к ученым с призывами о прорывах…

Господа из Российской Академии наук! Нелегко будет вам увидеть себя в этом образе, но наберитесь, наконец, мужества, чтобы остановить вал некомпетентности в науке. Тогда и критика лженауки из Ваших уст будет восприниматься правильно. Для этого надо не так уж и много: - научитесь слушать.

3. Э.П. Кругляков. “Ученые” с большой дороги. Наука в Сибири, №34 (2220), 1999 г.