Никонов
Ю.В.
Навязчивости
(многомировая интерпретация)
Размещено на сайте МЦЭИ (Международного Центра Эвереттических
Исследований 4.10.2006)
Обсессии, то есть навязчивости – основное
проявление невроза навязчивых состояний, по международной классификации
болезней (МКБ-10) - обсессивно-компульсивного
расстройства. При этом состоянии человека мучают болезненные сомнения. Запер ли
он квартиру, выходя из дома? Выключил ли газ? Погасил ли свет? Больной вынужден
вернуться домой, чтобы проверить, заперта ли квартира. Но мучительные сомнения
его не покидают, он снова возвращается для проверки. Он понимает, что
вероятность того, что квартира осталась незапертой, очень мала. Но ведь он не
помнит точно, как запирал квартиру – значит, остается тревожное сомнение, необходимость
проверить еще раз. Для того, чтобы уверенно запомнить, что он запер квартиру,
он совершает какое-нибудь необычное действие – например, символически рисует
необычный знак на двери. Если знак выполнен, значит, дверь заперта. Но проходит
время, и это действие перестает помогать, пациент уже не помнит точно ни того,
запер ли он дверь, ни того, сделал ли он символическое действие ”[1].
На невроз навязчивых состояний обратил внимание еще З. Фрейд. В психоанализе
каждое невротическое расстройство имеет свой определенный смысл, обычно
обусловленный подавлением психотравмирующих воспоминаний [2]. Попытка
“вычеркнуть” из памяти психотравму, по сути – попытка изменить собственное
прошлое ведет к неадекватному, невротическому типу реагирования. Установлено, что
важным параметром развития невроза является неспрогнозированность
значимой ситуации и, вследствие этого, отсутствие созданных человеком
"отходных путей" в случае трагического или нежелательного хода
событий. Именно анализу параметра спрогнозированности
жизненных событий, приводящих человека к неврозу, был посвящен целый ряд
исследований доктора медицинских наук В.Д. Менделевича [3,4]. Наряду со
статистическими данными, о значимости параметра неспрогнозированности
события, ставшего психотравмирующим, об этом говорил и его клинический опыт. Он
описывает наблюдение за пациенткой И., которая пять раз попадала в дневной
стационар психиатрической больницы со сходными невротическими симптомами вслед
за очередной изменой супруга. Каждый раз после измены она "поддавалась
уговорам мужа", соглашалась с ним, что "это произошло по ошибке и
больше не повторится", и вновь исключала возможность обмана с его стороны.
Проблема прогноза, вероятностного прогнозирования и антиципации активно
разрабатывается в последние десятилетия, благодаря работам отечественных
психологов (в первую очередь, Б.Ф. Ломова и И.М. Фейгенберга).
Под антиципацией понимается способность человека предвосхищать ход событий,
прогнозировать развитие ситуаций и собственные реакции, поведение и переживания.
Вероятностное прогнозирование - это способность сопоставлять поступающую
информацию о наличной ситуации с хранящейся в памяти информации о
соответствующем имеющемся опыте и на основании этого сопоставления строить
предположение о предстоящих событиях, приписывая им степень достоверности.
Вероятностное прогнозирование формируется на основании информации о
вероятностной структуре прошлого опыта (хранимой в памяти) и на основании
информации о настоящей ситуации (поставляемой органами чувств). Отличие антиципации
от вероятностного прогнозирования достаточно условно и заключается в том, что
вероятностное прогнозирование можно обозначить как математическое разнесение
вероятностей, а антиципация включает в себя еще и деятельностный
аспект - разработку человеком стратегии собственного поведения в разновероятностной среде. Пациенты с неврозами склонны к
строгой регламентации поведения. Именно в связи с тем, что их ожидания зачастую
не оправдываются (дети непослушны, муж неверен, начальник несправедлив),
появляются реакции обиды и формируются невротические симптомы [1,3,4].
Клиническое обследование [4] пациентов с различными формами невротических
расстройств – одно из подтверждений значимости антиципационных
механизмов (или, точнее, их недостаточного развития) в формировании
заболевания. Оказалось, что для 60,3% обследованных больных события, вызвавшие
невроз оказались неожиданными, 11,1% - предполагали, что "подобное могло
произойти", но "не придавали значения своим размышлениям о
будущем", а 28,6%, ретроспективно оценивая неожиданность ситуации, указали
на тот факт, что оценивали его как высоко вероятное. (Заметим, что 60,3%
(0,603), удивительно близко к пропорции “золотого сечения” (1/1,618 =
0,618)[6,7]. Клинический анализ особенностей психической деятельности больных
показал, что у подавляющего большинства пациентов события, вызвавшие
невротические расстройства, были идентичны тем, которые ранее уже приводили их
либо к ситуационным невротическим реакциям, либо сопровождались
психосоматическими нарушениями. Парадоксальным оказался и такой факт - несмотря
на то, что пациентам должен был быть известен психотравмирующий характер
событий на основании собственного прошлого опыта, вероятность значимой ситуации
и возможность появления тяжелых психических переживаний, они как и прежде
исключали наиболее значимое и потенциально психотравмирующее событие из
вероятностного прогноза. Оно оказывалось вновь неспрогнозированным.
Для изучения запоминания у больных неврозами были выбраны традиционные
психологические методики. Патопсихологическое обследование проводилось по
схеме, предложенной Б.Ф. Ломовым, и включало в себя два эксперимента. В первом
испытуемый должен был вынимать из урны пронумерованные шары, предварительно
предсказывая номер каждого из них. При этом он знал, что в одной серии в урне
находились 10 шаров, пронумерованных от 1 до 10, а в другой - 10 шаров, из
которых 5 были пронумерованы "единицей", а остальные - по порядку от
2 до 6. Во втором эксперименте в задачу испытуемого входило предсказание
выпадения грани игральной кости. В одной серии в его присутствии бросали
тетраэдр, грани которого были пронумерованы от 1 до 4; в другой - куб, грани
которого были пронумерованы соответственно 1, 1, 1, 2, 3, 4. Протоколировались
результаты ряда предсказаний и ряда действительных результатов. Затем
испытуемым предлагалось воспроизвести последовательность действительных исходов
и собственных предсказаний.
По результатам первого эксперимента (с шарами) в условиях равновероятного
исхода событий пациенты с неврозами примерно одинаково (соответственно в 19,6%
и 19,2% случаев) воспроизводили как собственные предсказания, так и реальное
выпадение шаров (в контрольной группе данные показатели оказались на уровне
29,2% и 22,8%, причем 22,8%/29,2% ≈ 0,78 ≈ (0,61)½). Отношение
результатов у больных и здоровых составили:19,6%/29,2% ≈ 0,67 ≈
2/3; и 19,2%/22,8% ≈ 0,84 ≈ (1/2)¼. Результаты второй серии
экспериментов с тетраэдром и кубом составили: при равновероятном исходе событий
соответственно - 26,1% и 29,2% у больных при 41,3% и 36,8% у здоровых, причем
отношения 26,1%/29,2 и 36,8%/41,3% близки к единице. Отношение результатов у
больных и здоровых составили в этой сери экспериментов: 26,1%/41,3% = 0,63 и
29,2%/36,8% = 0,79; (0,79) = (0,62)½; (0,62 = 1/1,62 – “золотая
пропорция”, 2 и 3 – числа Фибоначчи) [5,6].
Особый интерес представляет выявленный у больных факт примерно равного
непреднамеренного запоминания собственных прогнозов и действительных событий.
По данным клинических наблюдений - пациенты пропорционально больше, чем
здоровые запоминают действительные (реальные) события по сравнению с
прогнозируемыми. То есть, по мнению Менделевича, можно отметить специфическую
для пациентов "селекцию воспринимаемой информации" в сторону
запоминания невротизирующей реальности, особенно в
условиях, когда прогнозирование развития ситуации не совпадает с реальностью. У
больных неврозами [3,4] преобладает моновариантный тип вероятностного
прогнозирования. Он заключается в том, что пациент прогнозирует лишь один
субъективно высоковероятный вариант исхода событий, исключая любые иные. Кроме
моновариантного варианта вероятностного прогнозирования типичным для больных
неврозами оказался поливариантный тип вероятностного прогнозирования, когда
прогноз больного растворяется в большом числе предлагаемый вариантов развития
событий. В отличие от больных неврозами т.н. "неврозоустойчивая
личность" склонна выдвигать два-три высоковероятных варианта развития
события, подготавливая программу поведения как в случаях желанного, так и
нежеланного развития событий.
Исследования И.М. Фейгенберга и И.
Вайнберга [1] показали, что и здоровые люди плохо
запоминают “обычные”, рутинные и часто повторяющиеся события. Но это не
вызывает неуверенности, дискомфорта, сомнений. Они опираются не на память, а на
высокую вероятность обычной последовательности событий. Если в прошлом человек
всегда (с вероятностью близкой к единице) запирал дверь, уходя из дома, то ему
и не требуется помнить, что и сегодня он запер дверь. Ничтожно малой
вероятностью того, что сегодня он дверь не запер, он пренебрегает. У больных с обсессивным неврозом нарушена именно опора на вероятностную
структуру прошлого опыта. В отличие от здоровых они не могут пренебречь крайне
маловероятными событиями. А реального воспоминания о событии у них (как и у
здоровых) нет.
В статье [1] приведены данные исследования памяти молодых здоровых людей.
Испытуемым на короткое время предъявляли лист, на котором было 14-19 четких
рисунков. Затем лист убирали и испытуемых просили перечислить, какие рисунки
этого листа они запомнили. На каждом листе был один “необычный” рисунок, не
соответствующий обычным рисункам этого листа, выпадающий из общего ряда.
“Необычные” рисунки запоминались в значительно большем числе случаев: гуся на
листе с овощами запомнили 84% испытуемых (а на листе с животными – 45%),
мотоциклиста на листе с животными запомнили 74% (а на листе со спортсменами –
26%). Козу на листе со спортсменами запомнили 61% (а на листе с животными –
48%). Таким образом “обычные” события запоминаются здоровыми людьми хуже.
Соотношения запоминания информации в зависимости от фона трех вариантов опыта
следующие:
48%/61% ≈ 0,79 ≈ (0,62)½. 26%/74% ≈ 0,35 ≈
(0,59)²; 45%/84% = 0,53 ≈ ½
(0,62 – “золотое сечение” , 2 – число Фибоначчи) [5,6].
По данным профессоров А.С. Киселева и З.Г. Сочневой, в среднем, доля выздоровевших
больных неврозами к последнему интервалу длительности заболевания становится
равной 61,2% (0,612, напомним, “золотое сечение” равно 0,618 =1/1,618)[7]. В
соответствии с концепцией Менделевича, процент выздоровевших от невроза
определяется изменением у них вероятностного прогнозирования, процесса
"селекции воспринимаемой информации" в сторону запоминания
“объективной”, а не “невротизирующей” реальности.
И.М. Фейгенберг еще в 1986 в контексте исследования
вероятностного прогнозирования, предлагал использовать принципы квантовой
механики, для объяснения психических явлений. Он подробно рассматривал
знаменитый опыт по прохождению электрона через две щели, который убедительно
показал зависимость наблюдаемого результата эксперимента с объектами квантовой
механики от способа наблюдения, и привел к парадоксальному
корпускулярно-волновому дуализму, неразрешимому в рамках классической физики. Фейгенберг писал: “…наблюдаемое явление и наблюдатель
составляют единый неразрывный комплекс. Именно такова ситуация в психологи,… в
психологии сплошь и рядом невозможно отделить наблюдаемое явление от
наблюдателя, невозможно однозначно провести границу между ними”, и предлагал
использовать для интерпретации психологических экспериментов принцип дополнительности Н. Бора, математический аппарат квантовой
механики [8].
Одной из интерпретаций квантовой механики является концепция Хью Эверетта, развитием которой
занимается Международный Центр Эвереттических
Исследований (МЦЭИ) [9,10,11]. Широкий резонанс в научном мире вызывают и работы
доктора физико-математический наук, ведущего научного сотрудника Физического
института им. П.Н. Лебедева РАН М.Б. Менского,
который считает, что сознание (а именно, глубинные слои его, “корень сознания”,
присущие всем живым системам) есть функция выбора, одной из множества
альтернативных классических реальностей – проекций единого квантового мира.
Причем, селекция, происходящая в сознании, состоит не в отбрасывании всех
классических картин, кроме одной, а в их разделении, в изоляции их друг от друга.
Возникает “квантовое расслоение” сознания, так что любой индивидуальный
наблюдатель воспринимает лишь одну классическую картину мира (проекцию единого
квантового мира) из всех возможных. Менский
предполагает, что “сознание” человека может влиять на вероятность появления
того или иного события, если эта вероятность не равна нулю. Разделение
альтернатив в рамках расширенной версии теории Эверетта
- общая часть квантовой физики и психологии. Классические
альтернативы-реальности обеспечивают условия существования жизни, так как для
них характерна относительная стабильность, предсказуемость картины мира, что и
определяет эффективность осуществления вероятностного прогнозирования человека.
Способность воспринять “другую реальность” квантового мира, по Менскому, лежит “на границе сознания”, ”на грани
бессознательного”[9]. Но феномены ”на грани бессознательного”, это и неврозы -
поле деятельности психоанализа, психиатрии и психологии [2,3,4].
Ю. А. Лебедев ввел понятие "склеек" – предположение о том, что
спонтанно или по каким-то неизвестным нам пока законам некоторые ветви
Мультиверсума могут взаимодействовать, и тогда в одной ветви станут происходить
события, которые должны происходить в другой ветви. То есть, универсумы могут
взаимодействовать между собой, в результате меняется не только настоящее и
будущее, но и прошлое этих универсумов [11].
В работах английского физика египетского происхождения Мохаммеда Эль Нашие показана связь “золотого сечения” с квантовой физикой
[6,12,13,14]. Главная идея Эль-Нашие и состоит в том,
чтобы использовать трансфинитное множество Кантора в качестве модели
квантово-механического пространства-времени. Особый смысл придает этой модели
теорема Маудлина (Maudlin)
[6,15], которая показывает, что “золотая пропорция” является некоторой фундаментальной
константной квантово-механического пространства-времени. В опыте Юнга узкий
поток фотонов, электронов или других квантовых частиц направляется на экран с
двумя узкими щелями 1 и 2, близко расположенными друг другу. Результат
прохождения через щели фиксируется в виде интерференционной картины на другом
экране, расположенном на определенном удалении от первого экрана. Именно эта
интерференционная картина и доказывает корпускулярно-волновую природу квантовых
объектов, то есть каждая элементарная частица одновременно является и частицей
и волной. Эль Нашие использует неразрешимость
“корпускулярно-волнового дуализма”, чтобы показать, что квантовое
пространство-время может быть лучше описано с использованием геометрии,
основанной на трансфинитных множествах Кантора. По Эль Нашие,
для “опыта Юнга” характерны следующие величины вероятностей прохождения щелей
№1 и №2: 1. - “золотая пропорция” - 0,618…, и 2. - (1 – 0,618…). Такой
необычный подход к интерпретации квантово-механического пространства-времени
приводит Эль Нашие к возможности “выведения”
фундаментальных констант природы [12,13,14].
Ветвление реальностей, по Эверетту, осуществляют "наблюдатели с
памятью". В качестве Наблюдателя может выступать любая (как микро-, так и
макро-) система с памятью. Особый интерес представляет память Наблюдателя –
человека. При этом необходимо заметить, что структура памяти наблюдателя,
выполняющего последовательность измерений, представляет собой не линейную
последовательность конфигураций памяти, а ветвящееся дерево, со всеми
возможными результатами, существующими одновременно. И такой Наблюдатель с
эвереттической точки зрения является не индивидуумом, а мультивидуумом.
В любом известном запоминающем устройстве вследствие ограниченной емкости его
памяти ветвление не продолжается бесконечно, но должно остановиться в некоторой
точке. То есть именно структура памяти Наблюдателя определяет его "ветвящую способность". По В.И. Аршинову и В.Г.
Буданову, именно в системах с памятью имеет выделенный статус “золотое
сечение”[16].
Возможность применения эвереттики в понимании
патологии памяти рассмотрена в моей статье [17]. Если в структуре памяти
прослеживается “золотое сечение”, то оно, вероятно, отражено и в структуре эвереттовских “ветвлений”. Нарушения вероятностного прогнозирования
при неврозах, в том числе неврозе навязчивых состояний, могут
интерпретироваться как неосознаваемый выбор неоптимальных, “невротизирующих”
коридоров вероятностей – альтернативных реальностей Эверетта.
“Золотое сечение” и последовательность Фибоначчи обнаружены в исследованиях
физиологии и психологии человека [5], в том числе выявлено соответствие
динамики “феномена на грани бессознательного” - влечения к опьянению при
становлении ремиссии алкоголизма ряду Фибоначчи [18]. В этом контексте, с учетом
работ Эль Нашие, применимость “золотого сечения” и
ряда Фибоначчи к описанию систем с памятью может объясняться именно отражением
в них структуры ветвлений Мультиверсума.
ЛИТЕРАТУРА
1. И.М. Фейгенберг, И. Вайнберг,
“Обсессивный синдром”, НПЖ, 4, 31-
34(2000).
2. З. Фрейд, Введение в психоанализ: Лекции, Москва, Наука (1989).
3. В.Д. Менделевич, Д.М Менделевич, Социокультурные
проблемы
современной психиатрии, Москва, 75-77(1994).
4. В. Д. Менделевич, В.Т. Плещинская, ”Специфика
непреднамеренного
запоминания информации и антиципационные механизмы неврозогенеза”,
Психологический журнал, 21(1),125-130 (2000).
5. В.Д. Цветков, Сердце, золотое сечение и симметрия, Москва (1999).
6. Ю.С. Владимиров (ред.), Метафизика. Век ХХI, Москва, Бином (2006).
7. А.С.Киселева и З.Г.Сочнев, Закономерности начала, течения и исходов
основных психических заболеваний, Рига, “Зинатне”,
174(1990).
8. И.М. Фейгенберг, Видеть, предвидеть, действовать,
Москва, 50 - 63
(1986).
9. М.Б. Менский, “Концепция сознания в контексте квантовой
механики”, УФН 175 (4), 414-435 (2005).
10. H. Everett lIl, “
Reviews of modern physics, 29 (3), 454 - 462 (1957).
11. Ю.А. Лебедев, Неоднозначное мироздание. Апокрифические
размышления о Стрелах Времени, летящих без руля и без
ветрил, Кострома (2000).
12. M.S. El Nashie, “Quantum mechanics and the possibility of a Cantorian space-
time”, Chaos, Solitons & Fractals, 1,
485-487(1992).
13. M.S. El Naschie, “The two-slit experiment as the
foundation of E-infinity of
high energy physics”, Chaos, Solitons & Fractals,
27, 509-514(2005).
14. M.S. El Naschie, “Elementary number theory in
superstrings, loop quantum
mechanics, twistors and E-infinity high energy
physics”, Chaos, Solitons &
Fractals, 27(2), 297-330 (2006).
15. R.D. Mauldin “On the Hausdorff Dimension of
Graphs and Random
Recursive Objects. Dimensions and Entropies in Chaotic Systems”,
Proceedings of an International Workshop at the
Mexico
16. В.И. Аршинов, В.Г. Буданов, “Синергетика постижения сложного”,
Синергетика и психология, “Когито-Центр”, Москва, 82
– 125 (2004).
17. Ю.В. Никонов, “Патология памяти и многомирие”,
Сайт
МЦЭИ (2006) http://everettica.org/member.php3?m=nik.
18. Ю. В. Никонов, “Биологическое время становления ремиссии
алкоголизма и многомировая интерпретация квантовой механики”, Сайт
МЦЭИ (2006) http://everettica.org/member.php3?m=nik.
Выражаю благодарность Ю.А. Лебедеву за ценные замечания по
содержанию статьи.